Gemini-stijl en ChatGPT-stijl — waarin verschillen ze?
Wat opvalt als je hetzelfde onderwerp één keer door Gemini en één keer door ChatGPT laat schrijven, en welke plekken je in beide concepten sowieso moet aanpakken.
"Valt het minder op als ik met Gemini schrijf?"
Die vraag komt af en toe, en het antwoord komt neer op "nauwelijks verschil". Een detector mikt niet op één model maar kijkt naar de statistische kenmerken van de AI-stijl in het algemeen. Wie een concept zit bij te schaven merkt wel dat de twee modellen licht verschillende gewoonten hebben — en wie die kent, vindt sneller de plekken om aan te pakken.
Wat volgt zijn tendensen, geen vaste regels, en ze verschuiven met elke modelupdate.
De omgang met structuur
Gemini bouwt ook ongevraagd een structuur op. Zelfs korte vragen krijgen vaak tussenkopjes en genummerde lijstjes. Voor het ordenen van informatie is dat prettig, maar ongewijzigd overgenomen in een essay of motivatiebrief leest de tekst als een opzet.
ChatGPT blijft vaker bij lopende alinea's. Daar staat tegenover dat de alinea's lang worden en dezelfde stelling in lichte variaties terugkeert.
De klussen liggen dus verschillend: in een Gemini-concept moeten lijstjes tot zinnen worden uitgeschreven, in een ChatGPT-concept moeten herhaalalinea's eruit.
De gewoonte aan het slot
Beide willen aan het eind graag een samenvattende alinea plakken, alleen anders gekleurd.
| Typisch slot | |
|---|---|
| Gemini | balanceren in de trant van "het is echter belangrijk om te vermelden dat …" |
| ChatGPT | samenvattende herhaling in de trant van "kortom, … speelt een cruciale rol" |
In beide gevallen blijft de tekst meestal volledig overeind als je die alinea schrapt. Geldt er een maximum aan omvang, dan is hij de eerste kandidaat om weg te halen: hij voegt niets toe en neemt alleen ruimte in.
Wat in het Nederlands opvalt
In het Nederlands laten de gewoonten zich vooral zien in terugkerende zinsbouwstenen.
- Gemini-concepten grijpen opvallend vaak naar constructies als "kan bijdragen aan" of "biedt de mogelijkheid om"
- ChatGPT-concepten geven de voorkeur aan "het is belangrijk om te vermelden dat …" en "speelt een cruciale rol"
Het gevolg is in beide gevallen hetzelfde: de zinseinden lopen samen op een handvol patronen en worden voorspelbaar. Lees het hardop en je hoort het meteen.
Wat je in beide gevallen moet doen
Van model wisselen lost bijna niets op. Beide concepten blijven op dezelfde punten hangen.
1. De zinslengte is gelijkmatig. Mensen schrijven lang op de belangrijke plekken en kort op de bijzaken. Bij AI-concepten is die variatie klein.
2. Het concrete ontbreekt. Cijfers, eigennamen, zelf meegemaakte dingen. Ontbreekt dat, dan leest de tekst vaag, ongeacht het model.
3. De positie blijft onscherp. Uit louter rekening houden met beide kanten wordt niet duidelijk wat de schrijver nu eigenlijk beweert. In een motivatiebrief, een betoog of een column is dat fataal.
Wie deze drie punten oplost, merkt van het modelverschil praktisch niets meer. Wie ze niet oplost, leest na elke modelwissel hetzelfde.
Zo kijk je het na
Voer de concepten van beide modellen over hetzelfde onderwerp in bij de AI-detector: interessanter dan het totaal is welke passages gemarkeerd worden. Bij Gemini-concepten treft het vaak de toelichtende zinnen achter de lijstjes, bij ChatGPT-concepten de herhalende alinea's in het midden.
Hoe je de uitslag bij Gemini-teksten leest, staat uitgebreider in Gemini-detector — waar wordt eigenlijk naar gekeken?.
Het resultaat is een AI-waarschijnlijkheid ter indicatie. Het benoemt geen model en stelt geen gebruik vast.