Beda Gaya Menulis Gemini dan ChatGPT
Kalau topik yang sama ditulis oleh Gemini dan ChatGPT, kebiasaan kalimat keduanya kelihatan berbeda. Ini rangkuman perbedaannya, plus titik-titik yang tetap harus Anda perbaiki di draf mana pun.
"Kalau pakai Gemini, lebih kecil kemungkinan ketahuan, ya?"
Pertanyaan ini sesekali masuk, dan jawabannya mendekati "nyaris tidak ada bedanya". Alat deteksi tidak membidik model tertentu; yang dibacanya adalah ciri statistik gaya tulisan AI secara umum. Meski begitu, dari sisi orang yang menyunting draf, kebiasaan kedua model ini memang sedikit berbeda — dan mengetahuinya membuat Anda lebih cepat tahu bagian mana yang harus digarap.
Yang di bawah ini kecenderungan, bukan aturan mutlak, dan bisa berubah setiap ada pembaruan model.
Cara keduanya memperlakukan struktur
Gemini cenderung membangun struktur tanpa diminta. Pertanyaan pendek pun sering dijawab dengan subjudul dan daftar bernomor. Bagus untuk merapikan informasi, tapi kalau dipindahkan mentah-mentah ke esai atau surat lamaran, tulisannya terbaca seperti kerangka.
ChatGPT relatif lebih sering mengalir dalam bentuk paragraf naratif. Sebagai gantinya, paragrafnya memanjang dan muncul bagian yang mengulang gagasan yang sama dengan susunan sedikit berbeda.
Jadi titik perbaikannya berbeda. Draf Gemini perlu diurai dari daftar menjadi kalimat, draf ChatGPT perlu dipotong bagian yang mengulang.
Kebiasaan menutup tulisan
Keduanya sama-sama gemar menempelkan paragraf penutup, tapi nadanya berbeda.
| Penutup yang sering muncul | |
|---|---|
| Gemini | Menyeimbangkan, bergaya "namun perlu juga mempertimbangkan sisi lainnya" |
| ChatGPT | Mengulang ringkasan, bergaya "kesimpulannya, hal ini penting karena…" |
Dua-duanya sering kali bisa dihapus tanpa merusak apa pun. Apalagi kalau tulisan Anda dibatasi jumlah kata, paragraf terakhir inilah kandidat penghapusan pertama. Ia memakan tempat tanpa menambah isi.
Perbedaan yang muncul di tulisan berbahasa Indonesia
Dalam bahasa Indonesia, perbedaannya paling terasa di pola kalimat yang berulang.
- Draf Gemini cenderung mengulang konstruksi "dapat …" dan "perlu diperhatikan bahwa …" di hampir tiap paragraf
- Draf ChatGPT lebih sering memakai "merupakan hal yang penting" dan "dapat dikatakan bahwa …"
Hasil akhirnya sama saja. Pola pembuka dan penutup kalimat menyusut jadi tiga-empat jenis, sehingga ujung kalimat gampang ditebak. Bacakan dengan suara keras, langsung kedengaran.
Yang harus diperbaiki di dua-duanya
Sebenarnya tidak banyak masalah yang selesai hanya dengan berganti model. Kedua draf tersandung di titik yang sama.
1. Panjang kalimatnya rata. Orang menulis panjang di bagian yang penting dan memenggal pendek di bagian yang sekadar lewat. Draf AI variasinya kecil.
2. Bagian konkretnya kosong. Angka, nama yang spesifik, pengalaman yang benar-benar dialami. Tanpa itu, model apa pun yang dipakai, tulisannya terbaca mengambang.
3. Sikapnya kabur. Karena berusaha mengakomodasi dua sisi, pembaca jadi tidak tahu penulisnya sebenarnya berpendapat apa. Untuk surat lamaran, esai argumentatif, dan kolom opini, ini fatal.
Perbaiki tiga hal itu, dan perbedaan antar model hampir tidak berarti lagi. Sebaliknya, kalau tiga hal ini dibiarkan, ganti model seperti apa pun hasilnya terbaca mirip.
Cara memeriksanya sendiri
Coba masukkan draf kedua model untuk topik yang sama ke detektor AI lalu bandingkan. Yang berbeda bukan skor totalnya, melainkan bagian mana yang tertandai. Draf Gemini sering tersandung di kalimat penjelas setelah daftar; draf ChatGPT di paragraf tengah yang mengulang.
Cara membaca hasil untuk draf Gemini dibahas lebih rinci di Detektor Gemini: apa yang sebenarnya bisa dilihat.
Hasilnya adalah probabilitas AI untuk rujukan. Ia tidak menunjuk model tertentu dan tidak memastikan apakah AI dipakai atau tidak.