Чем стиль Gemini отличается от стиля ChatGPT
Что становится видно, если написать один и тот же текст в Gemini и в ChatGPT: различия в привычках письма и те места, которые придётся править в любом случае.
«А если писать в Gemini, меньше шансов, что заметят?»
Вопрос попадается регулярно, и честный ответ ближе к «разницы почти нет». Детектор не целится в конкретную модель, он смотрит на статистические признаки машинного стиля в целом. Другое дело, что с точки зрения человека, который правит черновик, привычки у двух моделей всё-таки различаются, и знание этих различий ускоряет работу.
Ниже не жёсткие правила, а тенденции, и они меняются с обновлениями моделей.
Отношение к структуре
Gemini охотно выстраивает структуру, даже когда об этом не просили. На короткий вопрос часто приходит ответ с подзаголовками и нумерованным списком. Для упорядочивания информации хорошо, но если перенести это как есть в эссе или мотивационное письмо, текст читается как план.
ChatGPT сравнительно чаще уходит в сплошную прозу абзацами. Зато по мере роста абзаца появляются места, где одна и та же мысль повторяется чуть другими словами.
Править нужно разное. Черновик Gemini требует развернуть списки в связный текст, черновик ChatGPT — вырезать повторяющиеся абзацы.
Привычки в концовке
Обе модели любят добавить в конце обобщающий абзац, но по-разному.
| Типичная концовка | |
|---|---|
| Gemini | Уравновешивание: «вместе с тем стоит учитывать и такую сторону вопроса» |
| ChatGPT | Пересказ вывода: «таким образом, важно отметить, что…» |
И то и другое часто можно удалить без ущерба. Особенно если у текста есть ограничение по объёму — этот последний абзац первый кандидат на вылет. Он ничего не добавляет, а место занимает.
Где это заметно в русском тексте
В русском расхождение проявляется в устойчивых оборотах и концовках предложений.
- в черновиках Gemini от абзаца к абзацу повторяется «можно» + инфинитив: «можно отметить», «можно выделить», «можно сказать»
- в черновиках ChatGPT чаще идут «важно отметить, что…», «стоит учитывать, что…», «является ключевым фактором»
Результат в обоих случаях один. Набор концовок сходится к трём-четырём вариантам, и конец предложения становится предсказуемым. Если прочитать вслух, это слышно сразу.
Что придётся править в любом случае
Смена модели, честно говоря, мало что решает. Оба черновика спотыкаются на одном и том же.
1. Ровная длина предложений. Человек пишет длиннее там, где ему важно, и коротко там, где он проскакивает. У черновика ИИ этот разброс мал.
2. Пустота вместо конкретики. Цифры, имена собственные, лично пережитое. Без этого текст читается расплывчато, какой бы моделью он ни был написан.
3. Размытая позиция. Пытаясь учесть обе стороны, текст перестаёт показывать, что же утверждает автор. В мотивационном письме, эссе или колонке это фатально.
Если исправить эти три вещи, разница между моделями перестаёт что-либо значить. И наоборот: если их не исправить, любая модель будет читаться одинаково.
Как это проверить
Если прогнать черновики обеих моделей на одну тему через детектор ИИ, видно, что различается не столько общий балл, сколько то, какие места оказываются отмеченными. У черновика Gemini чаще зацепляются пояснительные фразы после списка, у черновика ChatGPT — повторяющиеся абзацы в середине.
Как читать результат применительно к Gemini, подробнее разобрано в тексте как распознать текст, написанный Gemini.
Результат — ориентировочная вероятность ИИ. Он не указывает на конкретную модель и не утверждает факт использования.